Химич Роман (totaltelecom) wrote,
Химич Роман
totaltelecom

«Казус Аксёнова» и «Доминиканский синдром»: finita la comedia


Рад сообщить: малоприглядное выяснение отношений, связанное с поездкой группы телеком-журналистов в Доминиканскую Республику, подошло к своему логическому завершению. Гражданин Аксёнов, выступивший в роли зачинщика конфликта, сделал ряд важных признаний. Эти признания позволяют мне сделать вывод о том, что конфликт исчерпан, моя миссия выполнена.

Во-первых, и это главное, Аксёнов
признает, что выступил в роли провокатора (см. пост от Дек 5, 2008 at 16:10):

…Знаете, Бабич прав, пожалуй. Тут: http://evgeniy-babich.livejournal.com/65657.html ... … Провокацию признаю. Провокация была умышленной. Задачи решены, цель достигнута:)..

Вот так вот, девочки и мальчики. Весь этот цирк: обвинения в коррупции и нищебродстве, разной толщины и содержания намёки в адрес множества людей, публичное и заочное разбирательство со своим подчинённым – всё это не более чем умышленная провокация.  Бугагашечка. «Он сделал это ради лулзов».

 

В своё время я отказался от обсуждения вопроса кто в этой ситуации больший мудак. Полагаю, обсуждать больше нечего.  Впрочем, слово «мудак» может вызвать возражения у части аудитории. Мол, это слишком некрасиво и неинтеллигентно. Ок. Можно  обойтись и без этого  некрасивого  слова. Поскольку термин «говноблоггер» также характеризует поведения Аксёнова в данной ситуации вполне исчерпывающим образом.

В самом начале конфликта подобное определение – говнобложек (говноресурс), - уже  употреблялось. Тогда же стало заметно, что Юрь Юрьича это сильно задевает: он очень возмущался, ссылался на первоисточники, даже провел разыскания в части этимологии слова «говноблог», горячо доказывая, что  говноблоггер это  нечто совсем другое, это когда пишут за деньги. Одним словом, нервничал и суетился.   Видно, PRweb для него – святое. Этого, как говорится, не замай!

Ну что же. Введём в оборот новое толкование термина «говноблоггер».

Говноблоггер – человек, который использует подконтрольный ему сетевой ресурс (а именно – сетевой дневник или блог) для целенаправленной деструктивной деятельности. В частности, инсинуаций и немотивированных оскорблений в адрес других лиц.

Мне не известно, какие именно  цели ставил перед собою Юрий Аксёнов, устраивая эту провокацию. Скорее всего  - потеребить своё ЧСВ. Потешить самолюбие. Дело обычное – кто ж из нас без греха. Но зачем удовлетворять свои маленькие слабости, оскорбляя множество незнакомых  людей?

Второе признание Аксёнова касается фактов участия Деловой Столицы в кампании по дискредитации Теленор. Факты эти предъявил  Герман Богапов в подтверждение тезиса о том, что ДС – обычный «сливной бачок».  В качестве ответа на предъявленные обвинения зам. Главного редактора Деловой столицы предлагает нам удовлетвориться его  ремаркой в разговоре на тему джинсы:

Yaryna // Янв 23, 2008 at 15:44

Юрію, якщо, по-Вашому, поїхати на прес-тур - це на грані з корупцією, то що тоді таке стаття “PR-материал без плашки “реклама”" у прайс-листі видання?

Юрий Аксенов // Янв 23, 2008 at 15:53

Ярино, це - короткострокова бізнес-модель, яка спрямована на введеня читача в оману:(

Я не вижу иного способа интерпретировать подобный ответ, кроме как признание в том, что  сознательный обман читателей является элементом бизнес-стратегии Деловой Столицы. Ещё раз обращу внимание – употребление термина «бизнес-модель» позволяет однозначно соотнести проблему именно с редакционной политикой.

Чтобы понять прелесть этого признания, предлагаю освежить в памяти события этого лета, когда главный редактор ДС совершила Подвиг Сезона – уволила троих сотрудников издания. Вроде бы за джинсу. По этому поводу гражданка Ковтун устроила показательное выступление – с пафосными заявлениями, призывами предать мерзавцев остракизму и прочей лабудой. Представители широкой пеар-общественности били в ладошки и бросали в воздух чепчики.

А потом к обсуждению подключились представители уже журналистского  сообщества arturclancy</lj> , igordaily</lj> , 1gor</lj> , dr_dick</lj>   и начали задавать Ковтун простые и очень неудобные  вопросы. Которые заставили её сначала нервничать, потом огрызаться и, наконец, говорить уже совершенные глупости:   

Инна Ковтун  // Июн 19, 2008 at 07:16

Послушайте, Тарас, было бы глупо обсуждать наши профессиональные вопросы с человеком, агитирующим за легализацию марихуаны.  

Инна Ковтун // Июн 19, 2008 at 18:52

И забань на хрен этого наркомана

Эти реплики говорят об Инне Ковтун гораздо больше, чем она хотела бы.  Отдельное спасибо – ребятам за точные вопросы.   

Безусловно, не стоило бы так сильно  её пинать, если бы не один важный момент. В ходе той перепалки Ковтун заявила ни много на мало следующее:

Инна Ковтун // Июн 11, 2008 at 12:39

…Есть тексты неправдивые, а есть - кем-то оплаченные. Неправдивых в “ДС” не было.

Да вот только упомянутые Германом тексты как раз  и являются образцом заведомо предвзятых материалов, предназначенных для разрушения репутации одного  из участников рынка. И появлялись они в издании на протяжении достаточно  длительного  времени. С вероятностью 99% - за деньги и с ведома руководства.

Поэтому показательное выступление Инны Ковтун по поводу увольнения подозреваемых в джинсе сотрудников, равно  как и её заместителя Аксёнова – по поводу поездки на Доминикану, - лицемерный, фальшивый, невыразимо пошлый балаган.  Реальной причиной  увольнения было то, что бабло не попадало в редакционный общак. А вовсе не чьё-то обострённое нравственное чувство.

Как обоснованно указал тогда Игорь Луценко, ответственный человек обязан в подобных случаях увольняться сам, принимая на себя ответственность за дискредитацию издания в глазах читателей.

Теперь остановлюсь на некоторых аспектах конфликта, которые касаются выбранной мною линии поведения.

Некоторые из дорогих френдов задают мне вопрос: зачем вообще надо было втягиваться в перепалку вместо  того, чтобы спокойно всё выяснить и разойтись? Для этого  надо знать обстоятельства произошедшего.

На третий, если не ошибаюсь, день поездки ко мне подошла расстроенная Надежда Лубнина и сообщила, что ей позвонили из Украины и сообщили о каких то нападках на компанию в связи с поездкой. Беглый анализ аксёновских заявлений позволил сделать вывод – речь идёт именно о грубых и ничем серьёзным не мотивированных нападках. Типичный вброс дерьма не вентилятор.  Было очевидно, что полноценной дискуссии не получится.  Поскольку Аксёнову диалог не нужен. Чувак просто забавляется.

Уклониться от участия в сраче тоже было невозможно. Во-первых, поскольку меня попросили помочь. Во-вторых, потому что формальным поводом для наезда на Астелит стали мои пародийные заметки в дневнике.

В этой ситуации оставалось одно – доказать нечистоплотность оппонента во-первых и несостоятельность его  претензий во-вторых.

Другой мой уважаемый френд, известный специалист того, как надо делать PR для телекоммуникационных компаний, высказал авторитетное мнение, что заместитель глав. редактора уважаемого  издания это Очень Важная Персона. С которой всенепременно нужно  выстраивать «соответствующие  отношения».

Это  мнение основано на ошибочном предположении, что  деловые издания, например ДС, играют некую ключевую роль в публичных коммуникациях операторских компаний. Однако этот тезис не бесспорен. Высказанное мною ранее мнение о кризисе телеком-журналистики  разделяют специалисты самых пресс-служб. В силу ряда причин значение деловой прессы как источника информации о происходящем в телекоме, не очень велико. И уменьшается на глазах.

В октябре мой блог посетило около 4 тысяч уникальных пользователей (данные счетчика LiveJournal с использованием cookies, адекватность данных не проверял). К середине 2009 года их будет как минимум вдвое больше. Английская версия блога принесёт  пусть несколько сот, но ценных читателей.

Но ведь это не от хорошей жизни. К сожалению, об одной из ключевых сфер жизни страны пишут очень мало. Люди ищут информацию где только возможно. И находят её далеко за пределами традиционных СМИ.

Да, конечно, существует модель взаимодействия компаний и деловых изданий, упоминаемая в ходе срача на PRWeb:

Инна Ковтун  // Июн 11, 2008 at 12:39

Для 1gor:

…Один уволенный мною много лет назад из “ДС” журналист регулярно получал деньги от одной очень крупной и известной телекоммуникационной компании за каждое ее упоминание в “ДС”. Даже, если это были новости из Интерфакса…

1gor // Июн 11, 2008 at 13:50

…Поделюсь некоторыми своими сведениями. Было это давно. Я, возможно, знаю журналиста, упомянутого Инной. А может, и нет, поскольку таких журналистов-телекомщиков довольно много. В структуре, в которой я работал, у вышеупомянутого журналиста был оклад в 600 у.е. Но сотрудничество с пиар-директором одной очень крупной и известной телекоммуникационной компании давало возможнось вышеупомянутому человеку приносить домой 2000. Повторюсь, это было давно.

В рамках этого подхода, когда критерием оценки является количество упоминаний компании в СМИ, хорошие отношения с редакторами являются очень важным фактором. Иначе осерчавший замглавред будет рубить любые упоминания о провинившихся перед ним коммерсантах. Но ведь это не единственный подход, правда, Артём?

Ремарка для представителей пресс-службы "одной очень крупной и известной телекоммуникационной компании". Практика размещения текстов за деньги, по сути,  является общепринятой. Хотя бы потому, что часто просто нет иного  выхода. Как об этом написал коллега Гришин. Посему я никого за это не осуждаю. Это не вина компаний, а их беда, что приходится работать с изданиями подобным образом.     

Да, так вот. Для телекома ДС – совершенно рядовое издание. Об отрасли пишет нерегулярно. Профильного журналиста гнобит. К тому же отметилось участием в кампаниях «чёрного  пиара». Замглавредактора потехи ради кидает говнецо в участников рынка.  Так что ничего  страшного, уверяю вас, не произошло.  

Наконец, третье замечание. Зачем использовать обозначения наподобие «мудаки» и «говноресурсы»? Ответ очень прост. Иногда (не всегда, но в данном случае - точно) вещи и явления надо называть своими именами. Подлость – подлостью. Лицемерие – лицемерием.  Это только пойдёт всем на пользу.

Иначе пределы допустимого  растягиваются сверх всякой меры. И уже не считается зазорным смеяться над рассказом о смерти человека или потехи ради обвинять три десятка людей в склонности к нищебродству. Потому что, мол, у нас такая цель и задача. У нас тут тонкая провокация – не мешайте.

Итого.

После неполных четырёх недель заочного  выяснения отношений имеем следующее:

  1. Пресс-служба компании Астелит  имеет полное право говорить, что  возня вокруг организованной  компанией поездки – результат удачной провокации действительно авторитетного в медийных кругах, но непорядочного человека. Который ради достижения своих целей обвинил компанию, участников поездки и всех журналистов скопом Бог знает в чём.
  2. Аксёнов и некоторые участники его фан-клуба отметились как люди, смутно  представляющие, что можно, а чего нельзя делать на людях.
  3. Участвовавшие в поездке журналисты обнаружили, что руководство ряда изданий
    1. Невоспитанные (хихикают там, где нельзя)
    2. Непорядочные (устраивают публичные выволочки подчинённым)
    3. Жадные (тырят подаренные журналистам ноутбуки) и
    4. Лицемерные (порицают журналистов за то, что делают сами) люди.
  4. Необоснованные нападки только повысили в глазах участников поездки ценность подарка, сделанного  компанией. Раз даже вполне обеспеченные люди уровня заместителей главных редакторов известных изданий теряют от зависти голову и лицо, значит оно  того  стоило. Ну и групповая идентичность «мы-они» в условиях тупого наезда формируется моментально.
  5. Главный редактор Деловой Столицы оказалась в ситуации, когда тезис о систематическом обмане газетой своих читателей посредством размещения предвзятых материалов из области догадок и предположений переместился в разряд подтверждённых фактов. Причём подтверждённых её же заместителем.

 

И всё это благодаря одному-единственному шутнику. Весёлому проказнику.

Своей провокацией Аксёнов очень, очень приподнял авторитет ДС. Создал, так сказать, предпосылки для увеличение символического капитала. И своего, и своей шефини, и всего издания в целом.

Так что можно говорить про «Казус Аксёнова». Когда активность ответ.сотрудника в Сети, как бы в индивидуальном порядке, но под своим именем и вполне публично, приводит к неожиданным и неприятным последствиям для издания, в котором он работает.  

Ну а под «Доминиканским синдромом» стоит понимать агрессию со стороны руководства редакций в адрес журналистов, получивших чрезмерные, по мнению глав. и зам. главредов, знаки внимания со стороны пресс-служб. Данный синдром проявляется в публичных нападках, порывах немедленно и непременно с позором уволить «провинившихся», присвоении подаренных журналистам вещей.  

Одним словом, эта малоприглядная история весьма разнообразила наш жизненный опыт. Обогатила.

Кстати, приз моих писательских симпатий Алексею Тараненко. Он единственный в самом начале обратил внимание на то, что речь идёт о стёбе.   С меня ценный подарок.

 


 
Tags: media-relations, pr, доминиканский синдром
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments