Химич Роман (totaltelecom) wrote,
Химич Роман
totaltelecom

Тезисы и аудиозапись доклада "Инженерия человека: старые проблемы и новые возможности"

Выступил c докладом на тему: "Инженерия человека: старые проблемы и новые возможности" Вместо сорока минут излагал два часа. Потом ещё почти час бушевали "ответы на вопросы". Слушатели, в целом, развлеклись, я тоже. Аплодисменты были. Безумные вопросы - тоже. Пока не получил доступ к полной стенограмме, привожу свои наброски, по которым и выступал. Это не текст доклада, а именно наброски. Некоторые темы в них вовсе не вошли. Чтобы было интереснее, добавил ссылки на некоторые материалы, явно упомянутые в докладе.

Главное не забывать - это популяризация со всеми вытекающими. Так что строгости формулировок ждать не нужно.


P.S. А вот и аудиозапись.

Добрый вечер, меня зовут Роман Химич. Сегодня я выступаю как участник самодеятельного исследовательского коллектива, который его участники назвали "Лаборатория инженерии личности". С 2012 года этот коллектив занимается прикладными исследованиями вопросов развития человека, а именно инструментальными средствами волевой саморегуляции.

Цель настоящего доклада - ввести в оборот сообщества людей, интересующихся подобными вопросами, некоторые актуальные идеи, представления и факты. В частности, обратить внимание на ценные идеи и практические подходы, альтернативные существующему мейнстриму.

Определим предмет нашего рассмотрения: что такое инженерия человека? Начнём с родового понятия. Под инженерией мы предлагаем понимать регулярную практику применения научных знаний для решения прикладных задач. Аспект регулярности инженерной практики предполагает технологичность используемых в ней решений. В данном контексте технологичность понимается как комплексная и качественная характеристика и означает удобство, пригодность к массовому воспроизводству, простоту в применении и обучении.

Определившись с родовым понятием, перейдём к видовым различиям. Почему инженерия именно человека? Почему не инженерия индивида или личности? И вот здесь уже возникают первые трудности, обусловленные противоречивым характером самого предмета данной инженерной практики.

Изначально, когда в конце 2011 года мы самоопределялись в качестве участников исследовательского коллектива, мы определяли сферу своих общих интересов как вопросы саморегуляции индивида. Мы решили сосредоточиться на методах работы с психикой человека, поскольку, во-первых, в этой сфере у нас больше опыта. Во-вторых, работа с телесностью человека это предмет, который разработан намного, намного лучше, нежели практические методы и приемы работы с его психикой.

Коль скоро мы выделяем только отдельные аспекты человеческого существа, необходимо этот момент явным образом зафиксировать. Раз это инженерия не человека в целом, а какой-то его части, то какой именно? Проще всегонам оказалось решить задачу корректного именования на английском языке. Слово Self можно перевести как русское "Самость". Это слово обозначает, среди прочего, совокупность характерных черт, составляющих уникальность индивида или явления, его целостностную природу, индивидуальность. К сожалению, в русском языке слово "самость" малоупотребимо, сфера его применения ограничена. Определять себя через подобное понятие означает вводить окружающих в ступор. Поэтому, в конце концов, мы остановились на "личности".

Между тем, понятие "личность" тоже не очень удачно. Как хорошо показано в предпоследней по счёту книге Сергея Дацюка "Сложный новый мир", личность это всего лишь один из аспектов человеческого существа. Аспект, обусловленный социальным окружением. Это набор масок, социальных ролей, с которыми человек привыкает соотносить себя в процессе взаимодействия с другими людьми. Личность всегда меньше и, так сказать, площе, примитивнее её носителя.В процессе так называемый индивидуации человек имеет возможность развить в себе нечто, что уже не является проекциями ожиданий со стороны окружающих, нечто воистину индивидуальное, его собственное, часто сокровенное, скрытое от других.

Однако даже личность плюс индивид в совокупности не охватывают человеческую психику. Огромный пласт процессов в центральной нервной системе составляет так называемое бессознательное или, в контексте нашего рассуждения, внесознательное. Причём внутри него можно выделить отдельные области. Например, у меня есть опыт непосредственного переживания аспектов своего существа, которые, судя по всему, вообще не связаны счеловеческой культурой. Они находятся вне языка, вне доступного мне мышления. Это, насколько могу судить, сфера магического и трансцендентного. Не могу утверждать, что в этих областях возможна какая-либо целенаправленная деятельность, тем более инженерная, важно то, что они существуют. Стало быть, этот факт необходимо учитывать в своих теоретических моделях.

Так или иначе вопрос о том, а что, собственно, мы тут собрались развивать, усложнять он оказывается не таким простым. Между тем тот или иной выбор предмета развития определяет фокус в практической работе. По совокупности обстоятельств мы решили для нашей группы оставить английское название Self Engineering Lab и русское "Лаборатория инженерии личности". Но, с учётом всех указанных выше соображений сегодняшний доклад всё-таки я посвящаю инженерии человека как наиболее широкому понятию.

По сути, инженерия человеческого существа есть давно и хорошо всем известное явление. По сути, любая сколь-нибудь регулярная и массовая система образования (развития, подготовки) человеческого существа, включая дошкольное, среднее и высшее образование, системы подготовки спортсменов и военнослужащих, представителей тех или иных ремёсел, все это есть примеры подобной инженерии. Каждый из нас имеет об этом предмете хотя бы приблизительное представление на примере воспитания детей. Родители имеют некий идеальный образ своего ребёнка, который пытаются осуществить, прилагая те или иные педагогические, а бывает что и непедагогичные воздействия.

Поэтому вопрос не в том, бывает ли, возможна ли вообще инженерия человека. Возможна и широко распространена, несомненно. Сегодняшний доклад я посвящаю рассмотрению того, как эта практика выглядит к настоящему времени. И какой могла бы быть.

История фильма "Секреты мозга". Немного о фильме. Трехсерийная документальная лента BBC предлагает нам панораму современного состояния так называемых нейрнаук. Картина ценна тем, что предоставляет редкие, даже уникальные свидетельства. Например, лично я впервые узнал об опытах академика Павлова над людьми. Ну и документальные свидетельства разной степени изуверства экспериментов над людьми тоже дорогого стоят.

Важный момент, на который я хочу обратить ваше внимание: в современном секулярном обществе наука заняла то место, которое ранее занимала религия. Наука решает не только задачу объяснения окружающего мира. Ссылки на позицию науки, на научность некоего подхода, знания или утверждения превратились в средство легитимации. Причем легитимации чего угодно, самых варварских, людоедский, антигуманных, антинаучных по своей сути решений. И наглядные примеры вы найдёте в этих фильмах. Это не только интересно, это важный факт и мы к нему ещё вернемся попозже. Пока зафиксируем эту мысль: ссылками на науку можно оправдать и обосновать практически что угодно.

Ввести понятие нейронаук. Комплекс дисциплин о строении и функционировании нервной системы.

Проблема нейронаук - чрезмерно широкое их толкование. Распространение на человеческий вид закономерностей психики, общих для живого мира, смещает акцент в сторону простейших отправлений. Наркоман, который "двигается по вене", интересен как объект исследования. Януш Корчак, который добровольно выбирает смерть в газовой камере, чтобы разделить судьбу своих воспитанников и утешить их - не рассматривается как заслуживающий внимания науки феномен.

Кардинальные отличия человека от животных:

* вся физиология опосредуется психикой.
* Регулятором поведения выступают не только потребности или рефлексы, но также культурные нормы, идеалы, ценности.
* психика интерсубъектна, как интерсубъектен язык. Невозможно понять, например, мышление изучая отдельно взятого индивида.
* единственный вид, чья биологическая эволюция стала несущественной и на глазах замещается технологической

вывод №1 существуют формы социального поведения, отсутствующие у животных.
вывод №2 способность регулировать собственную психику (шире - организм) посредством объектов внешнего мира

Так вот, какие выводы можно сделать на основе внимательного изучения этого (да и многих других) фильма? Какие смыслы в нём заложены? Начнём с названия. Показательно, что русский вариант назван "Тайны мозга. Самоконтроль" Между тем в фильме нет буквально ни слова о возможности именно самостоятельного контроля сознания самим индивидом.

В своё время я потратил довольно много времени и готов утверждать, что в современных западных нейронауках и массовом сознании сложилось единственное представление о mind control. Концепция "контроля сознания" понимается исключительно в смысле внешнего контроля над сознанием человека помимо, а если нужно, то и вопреки его воле. Соответственно речь идёт о модели инженерии человека, в которой этот самый человек рассматривается как пассивный объект.

Мне не удалось встретить ничего подобного концепции волевого произвольного саморегулирования, ничего подобного концепции усложнения психики средствами самой психики. Подобных представлений в современной западной научной мысли на сегодняшний день нет.

Это не означает, что их нет и в практике западного общества. Это невозможно хотя бы потому, что подготовка спортсменов, военных, да и в целом сколь-нибудь эффективное обучение и развитие не может не включать активное участие обучаемого индивида. Тем не менее вот этот аспектзнанияпрактического не отражен в системе знания теоретического. Насколько я могу судить, представление о человека как активном агенте собственного развития оказался вытеснен на периферию научного знания. Его относят скорее к сфере индивидуального мастерства, искусства, интересной фишечки. Симпатичного рудимента и пережитка прошлого.

Я беру не себя смелость утверждать, что в данном фильме в полной мере проявляет себя изъян современных нейронаук. Современная нам западная наука (академическая и прикладная) исходит из природы человека как существа, фактически не имеющего личной воли. Воли как способности к ничем не обусловленному действию. Не обусловленному, как минимум, внешними стимулами. Соответственно, это существо не способно к самоопределению и самодвижению. Включая саморазвитие и произвольную волевую саморегуляцию.

Сама способность человека к произвольному волевому усилию может быть и не отрицается начисто, но рассматривается как нечто экзотическое и не имеющее практического значения. Как типичная сиддха, занятная сверхспособность. Удел факиров и немногочисленных энтизиастов. Вместо этого абсолютно доминирует взгляд на человека как на "мясную машину", целиком обусловленную и глубоко несвободную. Целиком зависимую от внешних стимулов, которые могут быть замаскированы и под внутренние, как более близкие и эффективные. Но даже в этом случае источник воли внеположен индивиду.

Неизбежен вопрос как же с ними такое приключилось? В фильме содержится ясное указание на некоторые обстоятельства В первую очередь речь идёт про "корейский синдром".

Изъян не существует сам по себе он обусловил глухой концептуальный тупик, в который зашли западные науки о человеке.

* Современные западные науки отличает последовательная дегуманизация предмета исследований. В случае прикладных аспектов имеет место одход утилитарный и антигуманный в своих основаниях.
* Тупик исследований мозга как ключевого фактора сознания. Компьютерные аналогии.

Концептуальные изъяны теоретических моделей неизбежно ведут к неспособности решать удовлетворительным образом практические задачи.

Тупики западных нейронаук в решении массовых прикладных задач: PTSD, ADHD. Едва ли не исключительно через фармацевтические средства.

Хотя есть и примеры обратного - Т2. Но в рамках всё той же парадигмы бихевиоризма.

Так выглядит ситуация в западной научной мысли, которая благодаря глобальному доминированию западной цивилизации претендует на универсальность и единственность.

Проанализировав что происходит мы не можем не задаться вопросом а есть ли этому альтернатива? Такая альтернатива есть. С середины прошлого века развиваются ряд теоретических и практических подходов в рамках научного знания. Это направление берёт своё начало от Выготского и его ближайших учеников - Лурия, Леонтьева и др. Мы определяем его советскую школу нейронаук и основанной на её достижениях инженерии человека. Это направление невлиятельно и даже маргинально в рамках доминирующих в глобализованном научном сообществе взглядов и представлений. Это при том, что сформулированные советскими учёными несколько десятков лет назад идеи и концепции на 100% актуальны и сегодня.

Определяя данные направления, школы и т.п. как "советские", мы указываем на контекст их возникновения и развития. Этим контекстом стала культура именно советского общества. Особенно выпукло влияние доминирующих в обществе норм и обычаев проявило себя в случае с таким известным, весьма обширным, но плохо изученным да и плохо структурированным феноменом, как эзотерика. Её расцвет пришёлся на 70-80-ые годы прошлого века, когда советское общество находилось на излёте своей исторической траектории, известном как "эпоха застоя". То время обеспечило относительный комфорт, включая стабильный доход и досуг множеству неординарных людей. С другой стороны, весьма остро стояла проблема самореализации для тех, чьи индивидуальные интересы и мотивации не укладывались в узкие рамки общественной нормы. В частности, речь идёт о людях, чья психофизическая конституция требует интенсивных нагрузок на или за гранью риска, при этом интеллектуально развитых, имеющих идеалистическую и непрагматичную, нестяжательскую ориентацию.

Острая потребность в самореализации с одной стороны и желание отрешиться от унылой повседневности общества, пребывающего в очевидном упадке своих производительных и духовных сил обеспечил этим людям сверхмотивацию. Именно этой сверхмотивацией я объясняю для себя феномен массовой многолетней практики весьма экзотических, часто изнурительных и даже смертельно опасных методов. Именно наличие весьма значительной по любым меркам - десятки, если не сотни тысяч человек самого разного возраста, образования и подготовки, - массы сверхмотивированных практиков создало среду, в которой появились, выросли и окрепли методы волевой саморегуляции, характерные для советских психотехник. Эти методы принципиально отличаются от плодов психоделической революции на Западе.

Если говорить об отношении советского государства к различным школам и направления, так или иначе связанным с вопросами инженерии человека, нельзя не отметить следующие факты. С одной стороны, советское государство и правящая партия регулярно подвергала репрессиям целые направления теоретического и прикладного знания о человеке, включая психологию, генетику, т.н. "психотехнику", социологию и другие. С другой стороны, именно ВПК советского государства стало заказчиком наиболее изощрённых методов инженерии человека, обеспечив их творцам не только возможность для экспериментов, но и прикрытие от преследований по мотивам несоответствия официальным догмам.

Наконец, и это тоже фундаментальный факт, который было бы некорректно замалчивать, идеологический канон марксизма-ленинизма по своему генезису является развитием гуманистической традиции Западной Европы. Сильный заряд веры в творческую мощь человека и необходимость его освобождения. Несмотря на все трагические перипетии советской истории, хорошо известные примеры последовательно антигуманной политики советского государства, его идеология продолжала нести ценные тезисы. Что поддерживалось офицальной же культурой и т.п.

В противовес им сильно секуляризованное западное общество официально не имело идеологии, фактически же её роль играла концепция свободного предпринимательства в условиях либеральной демократии. Как известно, этот комплекс представлений не только не противоречит, при необходимости, сколь угодно антигуманному поведению, но, что важнее, в своём экстремуме не имеет никаких ценностей, кроме как преумножение капитала. А это прямо обуславливает сугубо утилитарное отношение к человеку.

В качестве примера задач, которые считались адекватными и актуальными в рамках советской научной традиции, можно привести материалы эксперимента по воспитанию слепоглухонемых детей.

Итак, у нас две парадигмы инженерии человека: объектная и субъектная. Промывание мозгов или самодвижение. Чтобы проиллюстрировать вопрос о качественном различии и соотношении обеих подходов, небольшой анализ предложенной известным российским постгуманистом Виктором Аргоновым модели общественного устройства, которую он определил как пост-гуманистический социализм.

Вывод №1 едва ли возможно обеспечить создание появления по настоящему развитых людей, работая только с их личностью, т.е. социально-обусловленными и социально-проявленными аспектами существа. Такой подход, скорее всего, потребует подавления их индивидуальности, то есть это заведомо конфликтная модель.

Вывод №2 эффективная инженерия человека предполагает акцент на его психики потому что это позволяет задействовать сразу несколько очень мощных механизмов регулирование человеческого существа

* Первый из них это тонкая моторная и проч. волевая регуляция деятельности. При освоении нового двигательного навыка до 20% прироста результата обеспечивается за счёт т.н. "врабатывания", то есть приноровления к новому материалу.
* Второй это создание модели желаемого действия.
* Третий это способность к мобилизации организма


Новые возможности инженерии человека

На итак к концу рубежу столетий человечества подошло, накопив очень большой опыт инженерии человека. Давайте посмотрим, какие появились новые возможности.

Первая это использование ИТ-технологий вычислительных систем био обратная связь а работа с семантическим пространством работы смирнова и тому подобное выход на качественно новый принципиально

Второе появление новых мощных инструментов экстенсивного развития процессов ЦНС (ноотропы и т.п.)

Третье, появление мощных систем для развития собственно психических процессов (психонетика, некоторые формы когнитивной терапии) Появился ряд возможностей, о отсутствовало ранее даже представление, например возможность разобрать на отдельные элементы сам акт перцепции или её осмысления.

Финальный вывод

Развитие науки создала предпосылки для появления исключительно мощных систем, методов и средств инженерии человека. На сегодняшний день открылись возможности для действительно массовой эффективной работы с людьми, чтобы быстро, в промышленных масштабах менять человеческое существо. Ключевым вопросом стало кому это надо? Кто может стать источником политической воли, субъектом подобных преобразований?

В каких центрах современной цивилизации могут возникнуть центры подобной инженерии? В частности, могут ли появиться за пределами англосаксонской цивилизации - в Китае, Иране, Латинской Америке? На постсоветском пространстве? А если не пойдёт в рост субъектный подход к инженерии человека, то как далеко могут зайти инженеры, использующие объектный, сугубо утилитарный взгляд на человека?
Tags: mind researches, self-engineering, выступления, экспертная деятельность
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments