Химич Роман (totaltelecom) wrote,
Химич Роман
totaltelecom

Qui prodest, товарищи?

Итак, подвожу итоги первых двух этапов конкурса по выявлению манипуляций в публикациях, посвящённых событиям на отечественном телеком-рынке. Главный результат заключается в том, что удалось-таки показать на практике, как много можно почерпнуть даже из публикаций в прессе. Даже из заказных публикаций. Собственно, заказухи, в некотором смысле, даже более информативны, нежели обычные материалы СМИ. Поскольку дают ориентиры для углублённого сбора информации.

В результате придирчивого изучение всего-то трёх статеек участникам конкурса удалось выявить как минимум два заказных материала и один сюжет, который будет давать пищу для СМИ ещё долгое время. Вы спросите почему я говорю только про две заказухи? Дело в том, что после общения по телефону с автором материала "Білайн" стане "Київстаром"? Антоном Захарченко и его главным фигурантом Егором Самусенко, моё первоначальное мнение о причинах появления этой статьи изменилось. Теперь я считаю наиболее возможной версию о банальной халтуре журналиста. По словам самого Захарченко, он не сведущ в телекоме и был вынужден взяться за написание статьи по причине нехватки людей в редакции. Рассчитывая получить комментарий специалиста, он позвонил в Конкорд, где ранее работал Александр Паращий, известный как эксперт рынка. Однако вместо покинувшего компанию Паращия попал на Самусенко. Последний же, по его же признанию, всего лишь следит за котировками Укртелекома.

Всё это вполне похоже на правду. С другой стороны, хотя и возникают основания снять однозначное обвинение в заказном характере материала, вопиющая несбалансированность озвученных «экспертом» мнений никуда не девается. Как справедливо указывают участники конкурса, «в целом статья — розовый сон ИВЛ и иже с ним». Редакция Экономической Правды сильно подставляется, предлагая читателям подобные креативы.

Теперь же перейдём к самому вкусному. Сразу три человека, включая и меня, грешного, выявили важную особенность двух предложенных для рассмотрения опусов Мобильная связь: новые времена, новые стандарты, новые люди и Широкосмуговий мобільний: хто не встиг - той запізнився?. В обоих случаях общеупотребительная аббревиатура ARPU расшифровывается как «средняя стоимость абонента», а во втором тексте в добавок к этому MoU трактуется как средняя продолжительность разговора. Этот характерный штрих позволяет сделать вывод о том, что и "Евгений Смирнов" и "Алексей Токунов" одно и то же лицо, литературный агент, которому поручили оформить тезисы заказчика в виде текста. А это значит, что с высокой долей вероятности в обоих случаях заказчик один и тот же. Кто же он?

Оба материала объединяет то, что их ключевой темой является живописание перспектив развития фиксированных сетей и услуг широкополосного доступа для массового рынка операторами мобильной связи. Причём в роли единственного претендента на эту корону заявляется Киевстар. Причём в качестве единственного серьёзного препятствия на пути к этой цели в обоих текстах заявляются некие внутренние проблемы субъективного характера. Мол, не все готовы к решению актуальных задач. Отличие же состоит в том, что в одном тексте содержатся совершенно неприличные славословия в адрес одного из руководителей Киевстар, а в другом – такие же неприличные нападки на конкурентов.

Ещё одна характерная особенность обоих материалов заключается в наличии множества намёков, очевидно понятных только для сотрудников Киевстар. В частности, в материале, размещённом на Версиях 
четырежды (!!!) упоминается некая "проблема последней мили", которую как то очень креативно ухитряется решать новый директор по развитию продуктов. Однако ничего не сказано о существе его находок. Что по крайней мере странно, если предполагать, что в фокусе находится внешняя по отношению к компании аудитория.

Ну и подмеченная Ждановым деталь: использование цитаты на украинском, что автоматически ограничивает целевую аудиторию текста жителями Украины. Причём явно не гражданами Норвегии.

Наличие некоей связи между первым и вторым текстами даёт основание отвергнуть гипотезу о том, что аццкий гон в Версиях был размещён хтроумными недругами Ворожбита с целью его дискредитации. Поэтому ответ на всегда самый главный вопрос "Qui prodest?" звучит для меня следующим образом: выгодополучателем обоих текстов является группа лиц в компании Киевстар, причастных к проекту развития услуг для массового рынка на основе сетей фиксированной связи. Фронтменом этой группы является директор по развитию новых продуктов Виталий Ворожбит. По информации из самых разных источников, за время своей недолгой, но уже блестящей карьеры в Киевстаре он стал причиной ряда конфликтных ситуаций. Помимо спора за право осваивать бюджеты проекта строительства фиксированных сетей это и агрессивная политика в части взаимоотношений с провайдерами контент-услуг, и пролоббированные им кадровые решения, и ещё всякое интересное. Так что врагов у него хватает.

Однако установить выгодополучателя это лишь полдела. Не менее интересно понять, кто именно позаботился о появлении заказух? Кто, в конце концов, несёт за это ответственность?

На сегодняшний день основными считаю две гипотезы. Первая – это сделали сами фигуранты конфликта в Киевстаре. Кстати, это вовсе не обязательно был лично Ворожбит. В конфликте участвует далеко не он один. В пользу этой версии – грубые ляпы, которые едва ли могли пропустить сотрудники пресс-службы просто в силу процедурных моментов – вычитка, согласование и т.п. И запросто – нанятые по знакомству литературные агенты. 

Вторая версия это эксцесс исполнителя. В данном случае – кого то из подрядчиков, отвечающих за публичные коммуникации компании. Сложившиеся в Киевстар традиции в части планирования и осуществления публичных коммуникаций – богатая тема, заслуживающая отдельного поста. Здесь же буду краток. В КС, со слов его сотрудников, принята предельно рациональная модель оценки публичной активности, оценки её результатов в том числе. Имеются некие KPI, достижение которых является критерием оценки не только сотрудников (бонусы и прочее), но и подрядчиков. Вплоть до того, что расчёты с PR-агентствами осуществляются только после выполнения аудита полученных результатов. Нет KPI – нет денежек.

Мне не известно содержание этих критериев, но легко предположить наличие чего-то вроде «положительного баланса позитивных и негативных публикаций о компании». А если это так, то у подрядчиков возникает прямая заинтересованность в случае необходимости обеспечивать такой баланс с помощью заказных материалов. Это, повторяю, одна из моих гипотез.

Что у нас в сухом остатке? По меньшей мере два заказных материала, оплаченных не то подрядчиками компании Киевстар, не то кем то из её сотрудников. Эти заказные материалы содержат грубые выпады в сторону конкурентов. Выпады, которые в полной мере можно адресовать и Киевстар. Эти материалы проливают свет на процессы внутри лидера рынка. Процессы, скажем прямо, непростые. Неоднозначные такие процессы.

Когда меня спрашивают – почему там много Киевстара в моём бложеке, могу ответить, что такую богатую фактуру не обеспечивает никто из участников рынка. И это первое. Компания, в силу своих масштабов, имеет чрезвычайно большое влияние на рыночную среду. И постоянно норовит этим влиянием злоупотребить.

Кстати, о фактуре. Для третьего этапа у меня пока есть всего один и не очень интересный материал. Буду признателен получить ссылку на другие образчики заказного жанра. Чтобы там просматривались ещё чьи-нибудь ушки. Кто-то встречал подобное? Этот вопрос я задаю и вам, уважаемая пресс-служба и PR-агенства лидера рынка. Вы к материалу ближе, мониторинг СМИ получаете. В ходе следующих этапов конкурса будут рассмотрены любые материалы. А их заказчики – подвергнуты осуждению, невзирая на все и всяческие симпатии. Честное слово!

Tags: media-relations, pr, киевстар
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments